Ещё 1415 слов о вечном

В этом тексте пойдёт речь о моём взгляде на некоторые вещи:

- о взаимопонимании и взаимонепонимании
- о познании

Для кого вышеозначенные пункты не являются актуальными или значимыми, своё чтение на этом может смело завершить. Также следует учитывать, что я, как представитель человеков, никоим образом не претендую на объективность (а особенно на объективное собственное мнение, которого в своё время кто-то от меня сильно домогался). Однако, по мере собственных сил, я стараюсь объективные вещи описывать объективно, а субъективные – субъективно, что можно соотнести с философским подходом (в отличие от научного подхода, который ко всему подходит объективно, и в отличие от искусства, которое подходит к вещам субъективно).

О взаимопонимании и взаимонепонимании

Если смутно припомнить книжечку «Межличностное общение», можно представить себе основные причины, по которым общение двух произвольно взятых людей может быть в той или иной степени неполноценным:

- различные проблемы восприятия другого человека (в том числе и психологические защиты, и эмоции; а также проблемы с рефлексией-эмпатией)
- различные «роли» (как социальные – «руководитель»-«подчинённый», так и коммуникативные – «манипулятор»-«манипулируемый»)
- различный язык (обычный-научный, а также разное понимание ключевых терминов)

Однако достаточно ли этих трёх пунктов? Почему-то мне кажется, что не совсем. В самом деле, в моём опыте имеются такие случаи, когда в разговоре на близкой дистанции в спокойных условиях на равных позициях на одинаковом языке всё равно возникало ощущение, что что-то не так. Кроме того, довольно часто я осознаю, что испытываю некоторые чувства не просто к данному человеку или его конкретным делам, а именно к его СТИЛЮ ЖИЗНИ, в какой бы форме он не воспринимался (а ведь, похоже, что стиль жизни человека воспринимается не осознанно, а практически бессознательно, на основе каких-то мелочей, каких-то фраз, поступков, действий, которые как бы вплетаются в общее восприятие этого человека мною). Причём эти чувства бывают не только положительными, но и отрицательными – в широких пределах от восхищения до отвращения. Я ещё раз повторюсь, что точка приложения этих чувств находится не на самом человеке, а на всей сумме явлений, сопровождающих его бытиё и мышление в этой жизни. Мне кажется, что уместно использовать такие термины, как симпатия и антипатия, особенно учитывая их перевод на русский («со-чувствие» и «противо-чувствие»). При этом, после долгих-долгих размышлений и чтения литературы по этому поводу, я убедился в двух вещах:

- литературы по этому поводу у меня нет
- мне симпатичны стили жизни тех людей, НАПРАВЛЕНИЕ жизни которых сонаправленно с моим, и антипатичны те, чьё направление противонаправленно. Стили жизни прочих людей мне безразличны эмоционально. При этом, с некой идеальной точки зрения, мне кажется, что два противонаправленных стиля жизни нейтральзуют друг друга. Поэтому нам в Клубе (во всяком случае, для меня) важна если не СОНАПРАВЛЕННОСТЬ, то хотя бы НЕПРОТИВОНАПРАВЛЕННОСТЬ людей. Только тогда возможна синергия («со-работа»), а не негэргия («не-работа»).

Хотелось бы отметить, что «направление» жизни – это термин моего метаязыка, то есть некоторый термин, в который я вкладываю особый смысл, но, во-первых, не имею возможности передать его словами русского языка, так как его определение лежит в образной, правополушарной области моего мировоззрения, а, во-вторых сильно надеюсь, что эту статью читают мои «со-мышленники», мировоззрение которых не настолько принципиально разнится с моим, что «направление жизни» будет субъектом формальных придирок. Хотелось бы верить.

Соответственно, есть очень сильное подозрение, что если у меня с пресловутым Васей существует сонаправленность стилей жизни, то наши метаязыки будут понятны друг другу (а разве это не понимание с полуслова?) и можно будет общаться уже не только и не столько на вербальном языке, но и на некотором «надъязыке», языке человеческой общности (я ни капли не сомневаюсь, что если жизненная общность возможна для двух людей, то она возможна и для группы). Вспомните трансперсональную психологию – разве не похоже? Мы от нашего обыденного «я» переходим к трансперсональному «я» - и тем самым из обычного мира в трансцендентальный мир, и от обычного языка к метаязыку. Не тут ли лежит ключ к разгадке пиковых переживаний? Трансцендентальная реальность – это ведь то самое Unity («единство»), о котором, с одной стороны, говорили трансперсоналисты, а, с другой стороны, мы имели счастье испытывать в походах!

Есть и другая сторона бутерброда – при различии жизненных стилей, мне кажется, невозможно понимание при достаточно близком общении. Возможно сотрудничество, кооперация, сиюминутное общение – но перспектива туманна и печальна. И если рассматривать не бытовой, а на бытийный уровень, то в этом случае возможно только взаимонепонимание. Как вы думаете?

Я бы не хотел, чтобы этот текст воспринимался как какая-то ненужная писанина. Это то, что меня сейчас волнует больше всего. «Своя тема», как сказал бы В. А. Помните, у Маслоу были такие термины, как дефицитарное познание и бытийное познание? Первое, как и всё дефицитарное, вытекает из удовлетворения потребностей – какими бы они не были, то есть, вообще говоря, оно является вынужденным. Второе – идёт от самого человека, как следствие его самоактуализации (как сказал бы Маслоу) или его самореализации (как сказал бы Роджерс). Мне кажется, что познание, которое не вынужденно, а происходит по своей доброй воле, более ценно. Особенно с точки зрения результата. Почему написание этого является познанием? Мне нравится на эту тему выражение Роджерса, что «человек, наблюдая и оценивая свой собственный опыт, познаёт самого себя». Nosce te ipsum – познай себя.

И ещё, к вопросу о геометрии человека. Разумеется, эти картинки о направлении стилей жизни – всего лишь упрощённая модель. Я уверен, что в терминах математики человек – это бесконечномерное множество. И любые попытки ввести систему координат (оценить, осудить) заведомо обречены на провал. Просто по определению. Однако смотреть друг на друга и думать друг о друге нам ещё никто не запрещал.

О познании

Хотелось бы совсем вкратце осветить познание и то, что с ним связано. А связано с ним мышление. Возьмём нашего несчастного подопытного Васю. Интересно, может ли в принципе человек существовать без познания? Наверное, может. В принципе, токарю 6-го разряда совершенствоваться дальше некуда – у него есть необходимый и достаточный опыт и некоторые знания. Для того, чтобы быть токарем, совершенствование не нужно.

Ага. Хорошо. А если наш Вася только что окончил школу? У него есть достаточные знания, но необходимы ли они? Все – точно нет. Поэтому через десять лет он забудет 99% того, чему учили в школе. Это, с точки зрения информации, уже даже не отстутствие мышления, а антимышление. Конечно, это только модель, ведь не будет же он эти все десять лет ничего не делать – некоторое познание будет наличествовать.

А что будет в том случае, если есть знания и опыт, которые необходимы, но недостаточны? Вот здесь и возникает некоторая потребность в новых знаниях и новом опыте. Хороший повод, чтобы появилось мышление (попробовать самостоятельно извлечь всё полезное из имеющихся ресурсов), и – (ура!) с песнями и плясками – поехали вперёд прочие когнитивные процессы, и познание в их числе (чтобы получить из внешней среды новые ресурсы). Однако не всё так просто. Ведь в этом случае Вася делает что? Он удовлетворяет свою потребность в познании, неважно чем она вызвана – необходимостью профессионального совершенствования или же желанием блеснуть эрудицией перед дамами. Это дефицитарное познание, причина возникновения которого в человеческих потребностях. Однако в этом случае человек выступает не как свободное существо – а, скорее, как собачка Павлова: зазвонил звоночек, что если ты будешь дураком, тебя выгонят с работы - и сразу польётся ручьями слюна, и человек побежит в библиотеку. Где же свобода, ё-моё?! А свобода проистекает из тех процессов, которые делают человека человеком. Например, из самоактуализации. Я раскрываю свои личностные (не путать с личными!) потенциалы, и, во-первых, мне интересно, как это делали другие, во-вторых, я хочу знать, куда я могу придти, в-третьих, я хочу знать, смогу ли я помочь другим – а то, согласитесь, топать одному противно. Хоть ты и знаешь, что «там» лучше «здесь». Вопросов много, и это абсолютно дело добровольное – не хочешь – лет через 5 ангелу надоест твоё бездействие, и он перережет ниточку, связывающую тебя с небесами, и повесит на тебя табличку «Брак».

Мне иногда вспоминается такое понятие, как комплекс Ионы, названный так в честь человека, которому должно было стать пророком, а он не хотел. Иногда мы (и я в первую очередь) так не хотим соответствовать своему предназначению… (Ну не просто же так мы сюда попали, а?). Надо, надо. Добровольно и с песней. Нам нужно (и на порядок полезнее) бытийное познание, а не вышеописанное дефицитарное. Хорошая идея была у Толкачёва: у каждого человека есть интенциальная энергия, энергия замысла, которая воплощается в кинетическую (энергию действия), а та, в свою очередь, становится потенциальной (воплощённая энергия). При бытийном познании в процесс, равно как и результат, вкладыватся часть самого себя (из интенциальной энергии). Дефицитарное же в большей степени механистично, оно есть постольку, поскольку, возникая просто из инерции, остатков кинетической энергии. Поэтому и «начитывание» книжек полезно, но до какого-то определённого момента. Дальше должна появиться «своя тема», как результат воплощённого мировоззрения, как аспект стиля жизни. Ведь в какой-то момент мы сами сознательно определяем свою жизнь, переставая быть абстрактными васями, над которыми можно мировоззренчески глумиться.

Наверное, мои объяснения немного спутанны, но я к этому ещё обязательно вернусь. Спасибо.